Reeks 1 — Grondslag

Sessie 2 — Die God wat Nie Afbeeldbaar Is Nie

— deur Attie Retief

Ontmasker die Mites - Moderne Wanopvattings oor God

Inleiding

In vandag se skeptiese wêreld kry karikature van God dikwels die meeste aandag. Gewilde ateïstiese boeke en internet-memes verklein God tot ’n “onsigbare lugfeëtjie” of ’n nors ou man met ’n baard wat op ’n wolk sit. Sulke beelde is maklik om belaglik te maak, maar dit is strooipoppe – wanvoorstellings waarin geen ernstige Christen glo nie. Wanneer kritici God gelykstel aan kinderagtige bygeloof of aan ’n wispelturige ‘man daar bo’, is hulle nie besig om werklik die klassieke Christelike siening van God aan te spreek nie. In werklikheid val baie skeptici ’n “klaarblyklik belaglike strooipop” aan, eerder as die ware begrip van God. Soos een kommentator gesê het, maak dit dit vir hulle makliker – hulle oorwin ’n onbenullige idee in plaas daarvan om met die werklikheid te worstel.

Moderne ateïsme verstaan dikwels die klassieke begrip van God verkeerd. Selfs toegewyde gelowiges kan soms in ‘n te beperkte idee van God verval. Die Skrif herinner ons dat God sowel die Almagtige Koning is wat bo ruimte en tyd verhewe is, as die liefdevolle Vader wat selfs elke haar op ons kop tel (Matteus 10:30). Hierdie balans versterk ons geloof en beskerm ons teen verwarring.

Mite 1: “God is net ’n antieke bygeloof of ’n sielkundige kruk.”

Een van die algemene spotwoorde is dat geloof in God nie meer rasioneel is as geloof in die Tandmuis of Kersvader nie – dat dit bloot ’n gerieflike fiksie is vir die swakkes of onopgevoedes. Die implikasie is dat godsdiens slegs bestaan as ’n sielkundige kruk of ’n oorblyfsel van “antieke bygeloof” wat sal verdwyn soos die wetenskap vorder.

Hierdie stelling ignoreer egter die sterk filosofiese redenasie en lewenservarings wat deur die eeue heen talle denkers oortuig het van God se werklikheid. Ver van net ’n “gap-filler” vir ons onkunde te wees, bied die Christelike geloof ’n samehangende verklaring vir hoekom enigiets hoegenaamd bestaan – insluitend rede en natuurwette. Die blote feit dat die heelal begrypbaar is, dui op ’n rasionele grond van bestaan (Johannes 1:1) eerder as op ’n toevallige chaos.

Filosowe van Aristoteles tot Aquinas tot Alvin Plantinga het deeglike argumente vir God se bestaan aangebied – argumente oor die bestaan van kontingente wesens, oor die begin van die heelal, oor die werklikheid van morele en logiese waarhede, ensovoorts. Hierdie argumente beroep hulle nie op magie nie, maar op verduideliking. Byvoorbeeld, die kosmologiese argument vra: “Waarom is daar iets eerder as niks?” en kom tot die gevolgtrekking dat ’n noodsaaklike, onveroorsaakte werklikheid (God) die beste antwoord is.

Selfs ateïstiese filosowe erken dat die vraag oor bestaan ’n diepgaande een is. Gottfried Leibniz het veral aangevoer dat die voldoende rede vir die wêreld in ’n noodsaaklike wese moet lê wat die rede vir sy eie bestaan in homself dra, eerder as in ’n oneindige reeks van kontingente dinge. Om God as bygeloof af te maak, los nie hierdie raaisel op nie – dit ontduik dit bloot.

Dit is ook belangrik om te noem dat baie briljante, rasionele mense in God glo, wat die idee weerlê dat geloof slegs ’n kruk vir die oningeligtes is. Die ateïstiese geleerde Thomas Nagel het self erken dat hy ontsteld was oor die feit dat “some of the most intelligent and well-informed people” wat hy geken het, teïste was.

Hulle geloof het nie uit domheid of blote wensdenkery gekom nie, maar dikwels uit deeglike nadenke en selfs persoonlike ervaring. Natuurlik kan troos ‘n aspek van geloof wees; God bring inderdaad vertroosting aan die wat seer het. Maar dit beteken nie dat God slegs ‘n menslike uitvinding vir troos is nie.

Om ’n geloof vals te noem bloot omdat dit vertroostend is, is om die sogenaamde genetic fallacy te pleeg – om die oorsprong van ’n idee te verwar met sy waarheid. Ons moet vriendelik daarop wys dat waarheid nie bepaal word deur hoe ’n geloof ons laat voel nie.

Die werklikheid van God staan of val op getuienis en rede, nie op of dit oud of vertroostend is nie. Trouens, die Christelike geloof het nie volgehou omdat dit moeilike vrae vermy nie, maar omdat dit hulpbronne bied om dit te beantwoord.

Eerder as anti-rasioneel, het die Christendom histories die opkoms van wetenskap en filosofie aangevuur (baie vroeë wetenskaplikes was toegewyde gelowiges). Kortom: gelowiges sien God nie as ’n “opium” om hulle te verdoof nie, maar as die Logos – die verstand agter die werklikheid wat rasionele denke en ontdekking moontlik maak.

Ons taak is dus om skeptici uit te nooi om verder te kyk as vlak afwysings en die saak vir God met dieselfde erns te oorweeg as enige ander groot vraag. Soos Psalm 19:2 sê:

“Die hemel verklaar die heerlikheid van God, en die uitspansel verkondig die werk van sy hande.”

Daar is iets daar buite om raak te sien – as ons bereid is om te kyk.

Mite 2: “Gelowiges dink God is ’n groot man daar bo wat af en toe ingryp (’n ‘god van die gapings’).”

’n Ander algemene wanbegrip is dat Christene God voorstel as ’n vergrote mens – ’n “groot ou daar bo” wat meestal weg bly, behalwe wanneer Hy soms met ’n wonderwerk inmeng as iets reggemaak moet word. Kritici soos Richard Dawkins het hierdie idee aangeval en God beskryf as bloot ’n superkragtige wese of “a petty, unjust, unforgiving control-freak” in die lug.

Maar hierdie kritiek is gemik op ’n valse teiken. Klassieke Christendom sien God glad nie as bloot nog ’n wese binne die heelal nie. God is nie ’n ou man op ’n wolk nie, ook nie ’n half-onsigbare engel of ’n ‘hoofingenieur’ wat inkom om gate in natuurlike prosesse toe te stop nie.

Inteendeel, God word verstaan as die grondslag van alle bestaan – die rede waarom enigiets op enige oomblik bestaan of gebeur. Eerder as om net af en toe in te gryp, hou die ware God die heelal voortdurend en aktief in stand. Soos die Skrif sê:

“Hy dra alle dinge deur die woord van sy krag” (Hebreërs 1:3) “In Hom leef ons, beweeg ons en is ons” (Handelinge 17:28)

Elke hartklop, elke natuurwet, elke oomblik van bestaan is afhanklik van God se onderhoudende wil.

Dit is ‘n belangrike onderskeid: God is die primêre oorsaak van bestaan self, terwyl die wetenskap sekondêre oorsake beskryf, die meganismes binne die skepping. Ons hoef nie tussen God en wetenskap te kies nie; God is nie in kompetisie met natuurwette nie — Hy is die Skrywer van die natuur waarop daardie wette berus.

Die karikatuur van ‘n “god van die gapings”, ‘n god wat net ingeroep word om te verduidelik wat die wetenskap nog nie verduidelik het nie, verteenwoordig glad nie klassieke teïsme nie. Soos Thomas Aquinas verduidelik het, is God nie ’n plekhouer vir onkunde nie, maar die noodsaaklike grondslag, selfs vir ’n volledig verstaanbare natuurlike wêreld.

Selfs as elke fisiese proses verklaar is, bly die vraag: “Waarom bestaan daar enigiets? Waarom geld hierdie wette?” En dit wys weer na God.

Christene glo dat God nie ’n “man daar bo” of ’n item binne die heelal is nie. Hy is Bestaan self – ewig, onsigbaar en oral teenwoordig. Die Bybel beklemtoon hierdie verhewendheid:

“Die hemel, ja, die hemel van die hemele, kan U nie bevat nie” (1 Konings 8:27) “God is Gees” (Johannes 4:24) “God is nie ’n man nie” (Numeri 23:19)

Wanneer skeptici vra: “Waarom kan ons God nie sien of opspoor soos ’n planeet of ster nie?” mis hulle die kategorieverskil. God is nie een van die voorwerpe in ruimte en tyd nie – Hy is die bron van alle ruimte en tyd. Om vir God te soek met ’n teleskoop of kernversneller is so verkeerd soos om vir die skilder in sy eie skildery te soek.

Hierdie begrip help ons om weg te beweeg van die idee dat God soos Zeus of Thor is – ’n wese binne die natuur wat nou en dan ingryp. Daardie heidense voorstelling is lankal deur Christene verwerp. ’n Bekende aanhaling, dikwels aan R.C. Sproul toegeskryf, sê:

“God is not just a bigger, better version of human beings. No, He is an entirely different kind of being altogether.”

Die verskil tussen Skepper en skepsel is kwalitatief, nie net kwantitatief nie. Hy het geen beperkinge nie; ons het baie.

Wanneer iemand dus spot: “Jy glo in ’n magiese man in die lug”, kan ons sê: Nee, ek glo in ’n transendente Gees wat die rede is waarom enigiets bestaan en funksioneer. Om Hom tot ’n “ou man” te reduseer, is soos om die son tot ’n kersvlammetjie te reduseer – ’n absurde verkleining.

Deur hierdie misverstaande beeld aan te val, het kritici nog nie die God van die Christelike geloof geraak nie — net ‘n strooipop. Ons kan hulle nooi om met die werklike visie van God in gesprek te tree: Een wat die heelal op elke oomblik onderhou, maar nie beperk is soos ‘n skepsel nie. Hierdie visie verduidelik juis waarom ‘n geordende heelal kan bestaan, omdat dit afhanklik is van die Uiteindelike Ordegewer.

Daar is geen “gapings” waar God nie aan die werk is nie – soos Handelinge 17:27 sê:

“Hy is nie ver van elkeen van ons nie.”

Mite 3: “As God die heelal geskep het, wie het vir God geskep?”

Op die oog af klink hierdie vraag slim – dit word dikwels in ’n aha-toon gestel, asof dit ’n vangs is wat gelowiges se hele argument ontmagtig: “Aha! Julle het niks opgelos nie, julle het dit net ’n stap teruggeskuif.”

Richard Dawkins, byvoorbeeld, skryf in The God Delusion dat die idee van God die raaisel net verdiep, want “wie het die Ontwerper ontwerp?”

Maar hierdie beswaar misverstaan wat Christene bedoel met die woord “God”. Per definisie is God die Onveroorsaakte Eerste Oorsaak, die uiteindelike werklikheid wat nog altyd bestaan het. Om te vra: ”Wie het die Ongeskape Skepper geskep?” is ‘n kategorie-fout, soos om te vra: “Met wie is die vrygesel getroud?” of “Hoe proe die kleur rooi?”

As ons die konsep van God reg verstaan, weet ons Hy is ewig en noodsaaklik, sonder begin en sonder oorsaak. Alle groot Christelike tradisies leer dat God ase (uit Homself) bestaan, terwyl alles anders ab alio (uit iets anders) bestaan.

Dus is die vraag ”Wie het God gemaak?” sinloos, want ons glo nie in ‘n gemaakte God nie. As iets gemaak of veroorsaak is, sou dit per definisie nie God wees nie.

Die verwarring kom gewoonlik van ’n slordige formulering van die argument. Skeptici sê soms: “Wel, julle sê mos dat alles ’n Skepper nodig het; dus moet God ook een hê.” Maar dit is nie wat Christene sê nie. Die tradisionele argument lui: “Alles wat begin bestaan het, of wat kontingent is, het ’n oorsaak nodig.”

God, anders as die heelal, het nie begin bestaan nie en is nie kontingent nie. Hy is die Noodsaaklike Wese: die Een wie se wese self bestaan is, en wat nie kan ophou bestaan nie.

Die heelal daarenteen is kontingent – dit hoef nie te bestaan nie, en volgens die beste wetenskaplike insigte het dit ’n begin gehad (bv. die oerknal). Selfs as ons die ketting van oorsake terugvoer tot ’n oerknal, bly die vraag: “Hoekom is daar ’n heelal? Hoekom het dit wette?”

’n Oneindige regressie van fisiese oorsake los nie die uiteindelike vraag op nie – dit skuif dit net verder terug.

Stel jou ’n ketting voor wat in die lug hang: selfs al is die ketting oneindig lank, verduidelik dit nie hoekom dit in die lug bly hang nie. Daar moet ’n haak wees wat buite die ketting self is, wat dit dra. So ook moet daar ’n Uiteindelike Oorsaak buite die reeks van kontingente dinge wees wat dit alles grond.

Aquinas het dit mooi gestel: daar moet ‘n Eerste Oorsaak wees wie se wese en bestaan een en dieselfde is, ‘n wese wat blote bestaan self is, en nie bestaan ontvang van iets anders nie.

Leibniz het soortgelyk gevra: “Hoekom is daar iets eerder as niks?” en tot die gevolg gekom dat die antwoord lê in ’n noodsaaklike wese wat die rede vir sy eie bestaan in homself dra (sufficient reason).

Daarom maak die vraag “Wie het God gemaak?” ’n verkeerde aanname – dit behandel God asof Hy ’n kontingente wese binne ’n groter stel dinge is.

As iemand sê: “Ek sal net ’n wetenskaplike oorsaak aanvaar, nie God as die oorsaak nie,” kan jy vra: “En wat het daardie wetenskaplike oorsaak veroorsaak?” Uiteindelik kom selfs die skeptikus by iets wat hy as onveroorsaak aanvaar – of dit nou materie/energie is, of natuurwette, of iets anders.

Die vraag is dan: watter een is ‘n beter kandidaat vir ‘n onveranderlike, selfbestaande grond van alles: ‘n blote, dooie natuurstof, of ‘n ewige, intelligente Gees?

Christene glo laasgenoemde maak veel meer sin – omdat dit die orde, rede en doelgerigtheid van die skepping beter verklaar. Soos Psalm 90:2 sê:

“Voordat die berge gebore is en U die aarde en die wêreld voortgebring het – ja, van ewigheid tot ewigheid is U God.”

Mite 4: “Die Bybel beskryf God as ’n kwaai man – gelowiges dink God het menslike buie en ’n fisiese liggaam.”

Skeptici wys soms na gedeeltes in die Ou Testament waar God met menslike eienskappe uitgebeeld word – Hy “wandel” byvoorbeeld in die tuin van Eden (Genesis 3:8), Hy toon toorn of berou, of Hy word as “Vader” beskryf met hande en oë. Dan sê hulle: “Sien? Julle eie Bybel maak van God ’n mensagtige wese met emosies. Is Hy nie maar net ’n groot ou met superkragte nie?”

Dit is waar dat die Bybel menslike taal gebruik om God se dade en gevoelens te beskryf. Maar Christelike teologie het lankal erken dat hierdie uitdrukkings figure van spraak is, nie letterlike stellings dat God fisies of emosioneel ‘n mens is nie.

Hierdie manier van praat het name: antropomorfisme (om menslike vorm aan God toe te skryf) en antropopatisme (om menslike emosies aan God toe te skryf). Dit is analogiese taal: beelde wat ons help om iets van God se werklikheid te verstaan, sonder om te sê dat Hy presies soos ons is.

Wanneer Genesis 3:8 sê:

“En hulle het die stem van die Here God gehoor terwyl Hy wandel in die tuin in die aandwind,”

… beteken dit nie dat God letterlik voete het wat voetstappe maak nie. Dit dui aan dat Sy teenwoordigheid op ’n besondere wyse ervaar is. God is volgens Sy wese Gees (Johannes 4:24) en alomteenwoordig; Hy hoef nie te loop om êrens te wees nie, en Hy het geen fisiese liggaam nie (voor Christus se menswording).

Net so dui verse oor God se “oë” of “hande” op Sy kennis of dade, nie op vleeslike liggaamsdele nie. Die Bybel waarsku selfs hierteen:

“God is nie ’n man dat Hy sou lieg nie, of ’n mensekind dat Hy Hom sou berou nie” (Numeri 23:19)

As mense begin dink het dat God werklik soos ’n mens-beeld of afgod is, het die profete hulle skerp aangespreek. Psalm 50:21 sê:

“Jy het gedink dat Ek net soos jy is; maar Ek sal jou bestraf…”

In Handelinge 17:29 sê Paulus:

“Ons moet dan nie dink dat die Godheid soos goud of silwer of klip is – ’n beeld wat deur mensehandewerk en verbeelding gemaak is nie.”

Waarom gebruik die Bybel dan menslike beelde? Omdat dit die enigste manier is waarop ons as beperkte mense iets van God se karakter en optrede kan verstaan. Ons verstaan dinge soos liefde, toorn, stap, sien – en so gebruik die Bybel hierdie terme om iets van God se werklikheid vir ons beskikbaar te maak.

Maar Christelike teologie herinner ons dat hierdie ooreenkomste beperk is. Ons toorn is byvoorbeeld dikwels irrasioneel of selfsugtig; God se “toorn” is volmaak regverdig en suiwer gerig teen sonde. Ons liefde is gebroke; God se liefde is volmaak.

Wanneer die Bybel sê “God het berou gehad” of “God was bedroef”, moet ons dit lees in die lig van ander Skrifgedeeltes wat Sy onveranderlikheid bevestig (1 Samuel 15:29; Jakobus 1:17).

Soos Augustinus al in die vierde eeu gesê het: God “praat met ons soos ’n ouer wat vir ’n kind lispel” – Hy pas Sy openbaring by ons vermoë om te verstaan.

Daarom is die bewering dat “Christene glo God is ’n bebaarde ou man met buie” ’n strooipop. Geen ortodokse Christelike kerk leer dit nie. Ons glo God is persoonlik: Hy kan ‘n verhouding hê met mense en Hy kan liefhê, oordeel en vergewe. Maar Hy is ook volmaak en vry van die beperkinge van menslike emosies.

Selfs ons eie denke kan soms verkeerd afglip: ons kan God begin voorstel as ’n ou man met ’n spesifieke gesig, of sy liefde as net ’n groter weergawe van ons eie. Ons moet onsself herinner dat God in ’n klas van Sy eie is – Skepper, nie skepsel nie.

Soos Jesaja 55:8–9 sê:

“Want my gedagtes is nie julle gedagtes nie, en julle weë is nie my weë nie, spreek die Here. Want soos die hemel hoër is as die aarde, so is my weë hoër as julle weë en my gedagtes as julle gedagtes.”

Wanneer ons dit reg verstaan, verdiep dit ons aanbidding. God is tegelyk verhewe (almagtig, alwetend, ewig) en naby (Hy sorg vir ons, hoor ons gebede en ken selfs die hare op ons kop). Hierdie balans help ons om te vertrou én om Hom met ontsag te dien.

Van karikatuur na werklikheid

Deur hierdie sessie heen was ons doel om die karikature van God te vervang met ‘n duideliker beeld van wat Christene werklik glo. As skeptici die geloof in God wil kritiseer, is dit net regverdig dat hulle eers die ware argumente en definisies aanspreek, eerder as om ‘n strooipop aan te val.

Sommige New Atheist-skrywers soos Richard Dawkins aanvaar ‘n simplistiese idee van God, basies ‘n supermens binne die heelal, en maak dit dan maklik af. Maar soos ons gesien het, is dit nie die God van die Christelike geloof nie.

Net soos ons sou verwag dat iemand wat ’n vak soos fisika kritiseer eers regte fisika moet verstaan, so behoort kritici van Christelike geloof ook die klassieke konsep van God reg te verstaan voordat hulle dit verwerp.

Wanneer ons die strooipoppe wegvee, sien ons dat die ware visie van God in die Christelike geloof ryker is as die karikature:

• God is nie ’n wispelturige tiran of ’n afsydige afgod nie, maar die volheid van Bestaan, die bron van alle skoonheid, waarheid en goedheid, wat uit liefde geskep het.
• Hy is die Een “in wie ons leef en beweeg en is” (Handelinge 17:28), en tog het Hy ons so lief dat Hy Homself ten volle in Jesus Christus geopenbaar het.
• Hierdie kombinasie van transendensie (verhewenheid) en immanensie (teenwoordigheid) maak die God van die Bybel uniek – ver verwyderd van enige heidense gode of denkbeeldige “onsigbare vriende”.

Wanneer iemand sê: “Om in God te glo is soos om in die Tandmuis te glo”, kan ons rustig antwoord: Nee, die konsepte is totaal verskillend. Die Tandmuis (of Kersvader) is ’n finit (eindige, telbare), fisiese wese binne die wêreld – daar is geen ernstige filosofiese argument of wêreldwye konsensus oor sy bestaan nie, en ons het baie direkte bewyse dat hy nie bestaan nie (bv. ons sien ouers die geld onder die kussing sit).

God, daarenteen, is ’n oneindige, transendente wese – die grond van bestaan self. Die tipe bewyse wat jy vir God sou verwag, is van ’n heel ander aard as dié vir ’n mitiese karakter.

Christelike geloof is dus nie ’n kinderagtige sprokie nie, maar ’n intellektueel robuuste oortuiging wat deur baie van die grootste denkers in die geskiedenis gedeel is.

Laastens moet ons ook self ons gedagtes nagaan – selfs gelowiges kan soms begin dink oor God op ’n manier wat Hom te klein maak.

• Wanneer ons bid maar twyfel dat Hy iets werklik kan verander, vergeet ons dat Hy almagtig is.
• Wanneer ons Hom net nader vir “probleemoplossing”, vergeet ons dat Hy Here oor alles is en aanbid moet word bloot vir wie Hy is.
• Wanneer ons Hom as afsydig voorstel, vergeet ons dat Hy elke traan tel en elke haar op ons kop ken.

Die Bybel bring hierdie balans: God is verhewe bó alles, maar ook naby aan almal wat Hom aanroep. Jesaja 55:8–9 herinner ons om nie ons beperkings op God te projekteer nie; Lukas 12:6–7 herinner ons dat Hy vir die mossies sorg en selfs die hare op ons kop getel het.

As iemand dus ’n karikatuur van God as “wreed”, “kleinlik” of “denkbeeldig” uitbeeld, kan ons innerlik sê: “Dis nie my God wat jy daar beskryf nie.”

En dan kan ons sag en nederig verduidelik wat die Christelike begrip van God werklik is — met die hoop dat selfs al verwerp hulle dit, hulle ten minste die regte God verwerp en nie ’n strooipop nie.

Ons doel is nie om net argumente te wen nie, maar om mense bekend te stel aan God soos Hy werklik is – die lewende, heilige en liefdevolle Here wat in die Skrif en in Christus geopenbaar is.

“God is lig, en daar is geen duisternis in Hom nie” (1 Johannes 1:5)

---

Noemenswaardige Aanhalings

“The God of the Bible is not a god among other gods, not even the greatest being within reality, but the very ground and source of all reality.” –- David Bentley Hart, The Experience of God

• (Die God van die Bybel is nie ’n god tussen ander gode nie, nie eens die grootste wese binne die werklikheid nie, maar die grondslag en bron van alle werklikheid self.)

“An impersonal god—well and good. A subjective god of beauty, truth and goodness, inside our own heads—better still. A formless life-force surging through us, a vast power we can tap—best of all. But God Himself, alive, pulling at the other end of the cord, perhaps approaching at infinite speed, the hunter, king, husband—that is quite another matter.” -– C.S. Lewis, Miracles

• (’n Onpersoonlike god—goed en wel. ’n Subjektiewe god van skoonheid, waarheid en goedheid, binne ons eie gedagtes—nog beter. ’n Vormlose lewenskrag wat deur ons bruis, ’n magtige energie wat ons kan aanwend—die beste van alles. Maar God self, lewend, wat aan die ander kant van die tou trek, dalk op oneindige spoed naderkom, die jagter, koning, eggenoot—dit is ’n heel ander saak.)

“The Dawkins Confusion: the God Delusion argument attacks a straw man, not the God in whom Christians believe.” -– Alvin Plantinga, Books & Culture (Mar/Apr 2007)

• (Die Dawkins-verwarring: die “God Delusion”-argument val ’n strooipop aan, nie die God in wie Christene glo nie.)

“When people think of God as simply a bigger and better version of themselves, they inevitably reduce Him to an idol of their own imagination.” -– R.C. Sproul, Defending Your Faith

• (Wanneer mense aan God dink as bloot ’n groter en beter weergawe van hulleself, verminder hulle Hom onvermydelik tot ’n afgod van hul eie verbeelding.)

---

Besprekingsvrae

• Watter beelde of argumente oor God het jy al teëgekom van skeptici of in die populêre kultuur? Het dit die God wat jy uit die Skrif ken, akkuraat voorgestel, of was dit strooipop-weergawes?

• Waarom dink jy bly karikature van God (bv. ’n kwaai tiran of ’n mitiese “lugfeëtjie”) steeds voortbestaan in moderne gesprekke? Hoe kan ons hierdie wanbegrippe sagkens regstel – by ons vriende, of selfs in ons eie denke?

• Hoe sou jy reageer op ’n vriend wat sê: “Om in God te glo is soos om in die Tandmuis of Kersvader te glo”? Watter sleutelverskille sou jy uitwys?

• Die vraag “As God die heelal geskep het, wie het vir God geskep?” kom dikwels op. Hoe sou jy dit in eenvoudige, verstaanbare terme verduidelik?

• Op watter maniere dink jy stel ons as Christene soms God te eng voor of te menslik voor? (Byvoorbeeld: om net na Hom te gaan as ’n laaste uitweg, of om te aanvaar Hy is “op ons kant” soos ’n stamgod.) Hoe help ’n regte, verhewe siening van God se natuur – én die wete van Sy persoonlike liefde – ons om ons geloof te versterk en ons houding reg te stel?

---

Bybelkommentaar oor Sleutelteksgedeeltes

Jesaja 40:18 – “Met wie wil julle God dan vergelyk, of watter gelykenis sal julle vir Hom uitsoek?” (1953-vertaling)

Hierdaag Jesaja die volk uit om te besef dat God totaal uniek is. Enige poging om Hom voor te stel asof Hy deel van die skepping is, misken Sy oneindige verhewenheid.

Eksodus 20:4 – “Jy mag vir jou geen gesnede beeld maak of enige gelykenis van wat bo in die hemel of onder op die aarde of in die waters onder die aarde is nie.” (1953-vertaling)

Die tweede gebod verbied afgodsbeelde, wat insluit verkeerde of verminkte idees van God. Dit herinner ons dat God nie deur ’n beeld of konsep beperk kan word nie.

Johannes 4:24 – “God is Gees; en die wat Hom aanbid, moet in gees en waarheid aanbid.” (1953-vertaling)

Jesus leer dat God nie ’n liggaamlike wese is wat beperk word deur plek of vorm nie. Om Hom reg te aanbid vereis dat ons Hom ken soos Hy werklik is.

Handelinge 17:24-25 – “Die God wat die wêreld gemaak het en alles wat daarin is, Hy wat Here van hemel en aarde is, woon nie in tempels met hande gemaak nie. Hy laat Hom ook nie deur mensehande dien asof Hy iets nodig het nie, omdat Hy self aan almal lewe en asem en alles gee.” (1953-vertaling)

Paulus maak dit duidelik dat God nie afhanklik is van die skepping nie, maar dat alles in die skepping totaal afhanklik is van Hom.

---

Aanbevole Leeswerk

• Alvin Plantinga – “The Dawkins Confusion” (artikel) ’n Skerp en insiggewende resensie van Richard Dawkins se The God Delusion deur een van die voorste Christelike filosowe. Plantinga wys op die logiese foute in Dawkins se kritiek, veral hoe hy ’n baie simplistiese en growwe konsep van God aanval. Hy wys byvoorbeeld uit dat Dawkins God verkeerdelik as ’n komplekse fisiese objek behandel en die klassieke idee van God se eenvoud ignoreer, en dat Dawkins se redenasie oor waarskynlikheid inkonsekwent is. Hierdie artikel is maklik leesbaar en breek die strooiman-argumente van Dawkins deeglik af.

• C.S. Lewis – Mere Christianity, Boek II, Hoofstuk 1: “The Rival Conceptions of God” In hierdie hoofstuk (oorspronklik ’n radiopraatjie) onderskei Lewis tussen verskillende idees oor God in die wêreld – van panteïsme tot dualisme tot die Christelike siening. Hy verduidelik hoekom nie alle “gode” dieselfde is nie, en gebruik analogieë soos wiskunde: daar is net een regte antwoord, maar sommige verkeerde antwoorde is nader aan die regte een as ander. Hy verduidelik ook die verskil tussen ’n blote “lewenskrag” of ’n onpersoonlike god, en die persoonlike God waarin Christene glo. Dit is ‘n toeganklike verduideliking wat help om duidelik te maak wat Christene nie glo oor God, sowel as wat ons wél glo.

• Edward Feser – Five Proofs of the Existence of God, Inleiding Filosof Edward Feser bied ’n moderne verdediging van klassieke argumente vir God se bestaan. In die inleiding beklemtoon hy hoe belangrik dit is om eers te verstaan wat ons met “God” bedoel voordat ons argumente vir of teen Sy bestaan evalueer – sodat ateïste en teïste nie by mekaar verby praat nie. Hy spreek ook algemene besware aan (soos “Wie het God gemaak?” of “Is dit nie maar net ’n god van die gapings nie?”) en wys waarom hierdie vrae die punt mis wanneer mens die klassieke siening van God verstaan. Sy skryfwerk is duidelik en toeganklik, en maak antieke argumente van filosowe soos Aristoteles, Plotinus en Aquinas verstaanbaar vir vandag.

• R.C. Sproul – The Character of God (video-reeks of boekie) R.C. Sproul, ’n bekende Bybelleraar in die Gereformeerde tradisie, was bekend daarvoor dat hy teologie verstaanbaar gemaak het. In The Character of God bespreek Sproul God se eienskappe (heiligheid, soewereiniteit, alwetendheid, ens.) op ’n pastorale en boeiende manier. Hy spreek onderweg baie gewilde wanopvattings aan – soos die idee dat God “net soos ons maar groter” is. Een van sy bekende stellings is dat God nie eenvoudig bo-aan die “ketting van lewe” is nie – Hy is van ‘n heel ander orde. Hierdie bron verdiep verwondering oor God en toerus vir gesprekke oor wanbegrippe.

---

Bibliografie

Primêre Artikels en Analises

• Plantinga, Alvin. “The Dawkins Confusion: Naturalism ‘ad absurdum’.” Books & Culture, Mar/Apr 2007. (Plantinga bied ’n logies gestruktureerde kritiek op Richard Dawkins se oppervlakkige verstaan van God en die aard van geloof. Hy wys hoe Dawkins ’n strooipop aanval wat nie die ware God van klassieke teïsme verteenwoordig nie.)

• Stonestreet, John & Morris, G. Shane. “So, What God Do You Not Believe In?” Breakpoint, 29 Julie 2024. (Hierdie artikel daag lesers uit om eers duidelikheid te kry oor watter “God” verwerp word. Baie mense verwerp ’n karikatuur wat glad nie die God van die Bybel is nie.)

• Linker, Damon. “The atheist’s version of God is a straw man.” The Week, 10 Januarie 2015. (Linker beklemtoon hoe moderne ateïsme dikwels ’n verdraaide weergawe van God as teiken kies – wat nie ooreenstem met wat Christene regtig glo nie.)

• Broussard, Karlo. “Between Existence and Annihilation.” Catholic Answers Magazine, 1 Julie 2016. (Broussard bespreek waarom God se bestaan nie afhanklik is van tyd of ruimte nie, en hoe klassieke teïsme ’n dieper metafisiese begrip van God bied.)

• Flynn, Pat. “I Believe in Santa, the Father Almighty?” Catholic Answers (online), 14 Junie 2022. (Hierdie artikel wys op die groot verskil tussen geloof in God en geloof in fiktiewe figure soos die Kersvader – en weerlê die vergelyking as onsin.)

• The Daily Apologist. “Who Created God?” Blog post, 23 Januarie 2019. (Die artikel verduidelik waarom die vraag “Wie het God gemaak?” op ’n verkeerde aanname berus, en gee ’n verstaanbare uiteensetting van God se noodsaaklike bestaan.)

Teologiese en Filosofiese Verduidelikings

• Feser, Edward. Five Proofs of the Existence of God. San Francisco: Ignatius Press, 2017. (Veral die inleiding is waardevol vir Sessie 2: Feser wys hoe belangrik dit is om eers duidelik te definieer wat met “God” bedoel word. Hy spreek algemene besware aan en help om klassieke argumente te verstaan.)

• Lewis, C.S. Mere Christianity. London: Geoffrey Bles, 1952. (Sien Boek II, Hoofstuk 1: “The Rival Conceptions of God”. Lewis verduidelik waarom die Christelike begrip van God fundamenteel anders is as mitologiese gode of onpersoonlike kragte.)

• Sproul, R.C. The Character of God. Video-reeks en boekie. Orlando: Ligonier Ministries. (Sproul bring die klassieke eienskappe van God tot lewe in ’n pastorale styl. Hy spreek wanopvattings aan soos dat God net ’n “groot weergawe van ons” is, en benadruk God se heiligheid en verhewenheid.)

• Barrett, Matthew. “Surprised by the Perfect Being.” Tabletalk Magazine, 12 Julie 2019. (Barrett verduidelik hoe klassieke teïsme God verstaan as die “maksimaal volmaakte wese” – nie ’n wese onder ander nie, maar Bestaan self.)

Hermeneutiek en Bybeluitleg

• Christian Research Institute. “Recognizing and Interpreting Anthropomorphic Language.” Christian Research Journal, vol. 33, no. 2 (2010). (Hierdie artikel bespreek hoe menslike beelde van God in die Bybel verstaan moet word – as metaforiese of analogiese taal wat God se werklikheid vir ons toeganklik maak, sonder om Hom te vermenslik.)

Skrifverwysings en Bybelse Konteks

• Die Bybel (2020-vertaling en 1953-vertaling). Bybelgenootskap van Suid-Afrika. (Alle Skrifaanhalings in die sessie kom uit hierdie vertalings, afhangend van konteks en stylkeuse.)